Как мне кажется перед флебэктомией необходимо убедиться в проходимости глубоких вен. Но почему-то в большинстве случаев при возможности сделать УЗИ его не делают, а потом возникают всякие неприятности типа ТЭЛА или чего-то другого. А вы как часто делаете УЗИ глубоких вен при варикозе поверхностных вен ?

kpripper пишет:

... как часто делает УЗИ глубоких вен при варикозе поверхностных вен ?

Теперь всегда.

Всегда.
Лучше убедиться, что с глубокой системой все в порядке, прежде чем удалить поверхностный бассейн.

Всегда. Зачастую уже перед операцией, часа за 1,5-2

УЗДГ - всегда. Без него на плановую операцию даже не ставят в очередь.

УЗДГ всегда, идеальный вариант накануне или перед операцией с отметкой перфорантов и в присутствии оператора, но и по старинке делаем маршевую в обязательном порядке.

Дуплексное сканирование показано всем пациентам с заболеванием вен. Другое дело, что это не всегда возможно в наших "периферических" условиях

флебэктомия без узи - это сапер без металлоискателя)))

Хирурги! когда Вы последний раз выполняли маршевую пробу или пробу Веденского (хождение в наложенных эластичных бинтах более 2 часов)? Что вы прицепились к УЗДГ и доплеру? Да, в указявках минздрава все это есть, но если хирург не умеет определять наличие компроментации глубоких вен, нечего и оперировать тогда! Показанием к доплеру может быть только сомнительные пробы на проходимость и молодой возраст хирурга. На доплере им отметь все перфоранты ... А ручками, пальчиками никто уже не хочет работать? понятное дело, пока учишся - контролируешь себя доплером, а потом так привык, что имея больного с жалобами и распечатку доплера уже раздевать больного не хочется. Так что ли?
Я сторонник теории, что врач должен думать. На основании этих своих дум - выставить предварительный диагноз, а затем его ПОДТВЕРДИТЬ инструментальными и другими методами обследования. Установку диагноза только на основании доп. методов обследования - считаю неприемлимым для уважающего себя врача.
Сколько времени вы затрачиваете на "рисование" вен перед операцией? 2-3 минуты? А великий флеболог А.Н.Веденский тратил на дело минут 10-15 минимум.
То есть хочу сказать, что выполнить административные указявки вы, конечно, обязаны, но но если без доплера оперировать страшновато - не стесняйтесь попроситься на учебу.

В век высоких технологий всем лень, или просто нет времени.

проктолог, ваши высказывания могут читать другие люди....так вот (мягко говорю) - вы не правы. кесарю-кесарево, проктологам-...
цель УЗИ - это не только исключить поражение глубоких вен, но и определить наличие/отсутствие вертикального рефлюкса (СФС, СПС), протяженность поражения, диаметры БПВ или МПВ и много всего другого.. ведь стриппинг не всегда надо делать
вопрос: почему почти всегда выполняется короткий стриппинг и операция Линтона это преступление? и в каком веке мы живем?

все плановым больным

Красный Дьявол! Судя по Вашим терминам, Вас учили по т.н. "западным стандартам". А, я, прежде чем углубился в поктологию, учился у А.Н.Веденского. Современным флебологам это имя что нибудь говорит? Тогда у нас на кафедре под руководством А.Н.В. готовилась докторская по рецидивам варикозной болезни и мы, все ординаторы, всем больным подряд делали флебографию (и ретроградную сафено-бедренную и подколенную и, реже, восходящую). Когда диссертация была готова, А.Н. распорядился выполнять доп исследования только при противоречивости проб и каких либо сомнениях при мануальном обследовании. Мы, сначала повозмущались (поступил больной, посмотрел на него, выполнил флебографию, пришел в операционную, где снимки уже висят на негатоскопе и оперируй себе, никакой доцент с профессором не подкопаются. Ан нет. Надо было Веденскому сказать всем, мол не хочу, чтобы по моей вине из вас выросли ремесленники. Врач должен думать и основываясь только на физикальных методах обследования ОБЯЗАН устанавливать и места расположения перфорантов, и вертикальные и горизонтальные сбросы и до какого уровня они идут, и восходящая ли это фора варикоза или нисходящая (или что преобладает при комбинированной), и проходимы ли глубокие вены и т.д. Естественно это касалось В.Б. Посттромботическая болезнь обязывает проводить доплер или флебографию.
Под западными стандартами я подразумеваю необходимость специальных исследований ДЛЯ ПОСТАНОВКИ диагноза, а под отечественными - для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ диагноза.
Поэтому, разрешите заявить Вам, что это Вы не правы.

проктолог, я уважительно отношусь к советским ученым...но "каменный век" давно прошел, по этой причине вы не понимаете о чем я..

проктолог, Вы абсолютно не правы, почитайте любое руководство по флебологии, а что-нибудь по-современнее.....внимательно.....и Вы всё поймёте, зачем-же оно нужно это УЗИ.
ибо сначала ответьте на вопрос: В каком году А.Н.В. проводил данное исследование?

маленькая ремарка, если УЗДГ проводилось в х.. пойми какой клинике,частном центре и пр.,а возможности повторить его перед операцией нет,маршевую пробу наверное стоит все таки повторить..ну так..на всякий случаЙ?

Сит, если по сабжу, то получится "не стандартное/не адекватное/ обследование перед флебэктомией", но Вам(как оператору) решать, что и как сделать..а вашим пациентам придется принимать то лечение, которое им предлагают

red devil, в конце концов все при любой патологии сводится к тому, что Вы сказали.

это точно, пациенты сейчас сильно информированы(интернет и т.д.) и дифференцируют то что им предлагают и не только то что касается флебологии

Если послушать Красного Дьявола, пиперазина, то получается, что у народа 30 лет назад была одна система оттока крови из нижних конечностей, а сейчас совершенно другая.
Хочу вам откровенно сказать, что планируя на операцию больного по ДМС, всегда назначаю доплер, но ничего нового для диагностики и для определения плана операции еще ни разу не встретил.
Обратили ли вы внимание, что я не просто против УЗДГ, а против назначения этого исследования ВМЕСТО полноценного осмотра. Кто хочет совершенствования, вот простой путь: сравнивать то и другое. Когда данные перестанут отличаться, тогда можно и поговорить.

вы не нервничайте, оба на высоте. Многие вообще ничего не делают, ни проб ни УЗИ.

проктолог пишет:

Если послушать Красного Дьявола, пиперазина, то получается, что у народа 30 лет назад была одна система оттока крови из нижних конечностей, а сейчас совершенно другая.
Хочу вам откровенно сказать, что планируя на операцию больного по ДМС, всегда назначаю доплер, но ничего нового для диагностики и для определения плана операции еще ни разу не встретил.
Обратили ли вы внимание, что я не просто против УЗДГ, а против назначения этого исследования ВМЕСТО полноценного осмотра. Кто хочет совершенствования, вот простой путь: сравнивать то и другое. Когда данные перестанут отличаться, тогда можно и поговорить.

не нужно путать полноценный осмотр с УЗИ))))
УЗИ - это большая помощь хирургу, которой увидим то, чего так никогда не увидим.
с опытом никто не спорит, Вы бесспорно правы, для "эмпирической" флебэктомии УЗИ не особо нужно. Но взгляды меняются, иногда работаем крючками, иногда склерим, иногда по Нарату. А для ЕВЛК? Без УЗИ никак))))

вообще предлагаю тему закрыть....кто за?

Товарищи, вы интересно мыслите. УЗИ вен в идеале должно выполнятся всегда перед флебэктомией ибо оно позволяет отличить во первых, первичное варикозное расширение вен от вторичного, во вторых, укарывает в каких бассейнах (БПВ, МПВ) имеются патологические рефлюксы и расширение ствола вены который необходимо убрать, и в третьих выявляет гемодинамически значимые несостоятельные перфоранты.
Я призываю с умом и профессионализмом относиться к заболеваниям вен и я категорически уверен что даже флебэктомие должны заниматься только люди которые имеют непосредственное отношение к лечению сосудистой патологии.

Surger пишет:

...и я категорически уверен что даже флебэктомие должны заниматься только люди которые имеют непосредственное отношение к лечению сосудистой патологии.

Тогда милости просим на периферию, господа сосудистые хирурги, в отделения общей хирургии, чтоб у общих хирургов руки не чесались...

Мне интересно почему у нейрохирургов ничего не чешется геморрои оперировать.