Уважаемые коллеги реаниматологи, просветите пожалуйста, каким категориям больных согласно законодательству в случае клинической смерти можно не проводить реанимационные мероприятия ?

Насколько мне известно, это пациенты, смерть которых является финалом неизлечимого заболевания.

Травмы не совместимые с жизнью, финал онкологических заболеваний, смерть мозга подтверждённая энцефалограммой.

Ни одно из вышеперечисленных законом не поддерживается. Писать реанимацию прийдется всегда.

Посмотрите здесь
http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9599

Это же ссылка на целый журнал )

Даже на целую серию. Чуть позже посмотрю еще раз точно номер и страницу

Точно знаю, что не реанимируют больных с болезнью Дауна, по законодательству.

Уважаемые коллеги, позвольте предостеречь от досадных ошибок. Может в Вашем регионе и не так все плохо.
Если рядом с умирающим больным находится реаниматолог, то он в любой ситуации официально не имеет права отказать пациенту в оказании реанимационных мероприятий.
Что бы и как бы не случилось, и даже, если летальный исход - результат исхода хронического заболевания - реанимационные мероприятия описывать в истории болезни надо.
В противном случае возникает очень нехорошая причинно-следственная связь. Если больной еще был жив - то что рядом делал реаниматолог? Если больной находился в реанимации, то зачем его туда привезли? Ведь все знали, что это исход хронического заболевания. И т.д. и т.п.
Прокурор - как правило не врач, но когда возникает вопрос о летальном исходе, он как правило руководствуется только одним вопросом - все ли было сделано для улучшения здоровья и продления жизни пациента? И вы никогда ни одному судье ничего не докажете.
А вероятность судебного процесса при летальном исходе в клинике есть всегда. И даже если она мизерна - она все равно есть. А посему - необходимо предохраняться.
По факту проведение реанимационных мероприятий - дело совести каждого из нас.
Но в истории болезни они обязаны быть записаны.

Раньше была хорошая поговорка - Сделал - запиши, не сделал - два раза запиши!

согласен

глава 8 ст.62 абз.7 проекта федерального закона ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
Реанимационные мероприятия не проводятся:
1) при наступлении состояния клинической смерти (патологических изменений во всех органах и системах, носящих полностью обратимый характер) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимой с жизнью.
2) при наличии признаков биологической смерти.
но это пока проект.

Вопервых, это действительно пока проэкт. Во вторых, даже его принятие ничего в сути не поменяет.


1) при наступлении состояния клинической смерти (патологических изменений во всех органах и системах, носящих полностью обратимый характер) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимой с жизнью.

А как интересно Вы собираетесь доказывать, достоверность поставленого диагноза на момент необходимости проведения реанимационных мероприятий? Или каким образом доказывать, что травма с жизнью несовместима?
Думаю сие доказательства, при грамотном описании в истории, займут гораздо больше времени и нервов, чем протокол неэффективной 40 минутной реанимации с летальным исходом.

2) при наличии признаков биологической смерти.
Сие устанавливает врач эксперт с патологоанатомом. Реаниматолога туда уже не вызывают.

при 4 стадии онкологического заболевания реанимацию не осуществляют

aneston, диагноз у онкобольных обычно установлен достоверно (подтвержден гистологически). Но относительно того, что потратить 5 минут на описание реанимации не повредит - Вы правы.

Позвольте несколько не согласиться. Гистологически вы можете достоверно подтвердить факт онкозаболевания, но никак не сможете с более менее приличной долей достоверности утверждать о стадии заболевания.

Описание причин отсутствия реанимационных мероприятий, а их описывать однозначно надо, займет гораздо больше времени и в значительно большей степени напряжет извилины, чем описание 40 минутной реанимации.

Согласен с Вами, aneston, в той части, что проще не заморачиваться и описать безуспешное проведение СЛР, когда пациент находится в ОРИТ. Однако, с проблемой принятия решения о проведении реанимационных мероприятий сталкиваются не только реаниматологи и не только в реанимации. Пример из собственной практики (работа на скорой помощи в годы студенчества):
1. вызов "АД, сердце", прибытие через 18 минут, по факту имеем остывший труп с трупным окоченением (биологическая смерть очевидна, и патологоанатом здесь не нужен).
2. ДТП. 2 трупа, обоим оторвало головы. (травма, не совместимая с жизнью, обоснование которой не требует особых умственных усилий).
3. Человек умирает после длительного течения онкологии на 4 стадии, последние 2 месяца получал наркотики, естественно, обследован, был прооперирован, затем 2 курса химиотерапии, однако отрицательная динамика налицо (отдаленные метастазы).

Вместе с тем, описание проведения реанимационных мероприятий может повлечь в некоторых случаях только геморрой. В 1 вышеописанном случае, врач, руководствуясь именно Вашей логикой, о том, что проще описать СЛР, чем доказывать потом, что ты не идиот, принимает решение даже о проведении таких мероприятий, так как родственники вначале заявляют, что "мама наверно умерла этой ночью", но позже их версия сменяется на "мама умерла 2 минуты назад". Мероприятия в данном случае безуспешны, описываются в карте вызова. Реанимационная бригада естественно, не вызывалась.
После дежурства, на разборе полетов, зав. подстанцией задает несколько интересных вопросов:
а) если там была смерть задолго до прибытия, то зачем проводилась СЛР?
б) если же СЛР проводилась со слов родственников о 2-минутной готовности трупа, то почему не была вызвана на себя реанимационная бригада? (мы работали на линейной бригаде).
в) если СЛР все-же проводилась, то это было оказание медицинской помощи, а медицинская помощь оказывается живым лицам (так как клиническая смерть все же еще жизнь), следовательно здесь не "смерть до прибытия", а "смерть в присутствии", а за "смерть в присутствии" бригаде скорой помощи бывает звезды.
На недоумение врача "А что мне оставалось делать?" коллеги из реанимационной бригады предложили следующее развитие событий:
проводить СЛР (ну или хотя бы создавать их видимость для родственников), а в карте вызова описывать что со слов тех же родственников смерть наступила более 30 минут назад, имеются признаки биологической смерти, СЛР не проводилась, и учитывать как "смерть до прибытия"

Вот именно с последним я с Вами и согласен.И из моей практики скорой помощи очень часто приходилось "работать на публику". Что поделаешь, специфика специальности, помноженная на превратности судьбы. В данной ситуации родственники уже возмущаться не будут, поскольку делалось все, что только можно, а вот в карточке можно написать смерть до прибытия.

мне кажется нельзя всю жизнь чего-то боятся - недовольства родственников, каких-то замечаний сверху, разборок и т.п. Понятно, что законы несовершенны, а приказы оставляют желать лучшего, но думаю, что позиция врача всегда должна быть четкой, ясной и понятной, и не только для родственников пациента. Если нет показаний к проведению СЛР, то и не надо создавать видимость, а честно констатировать смерть и причины по которым СЛР не проводилась. например, 4 стадия какого-нибудь онкологического заболевания заболевания - если прижизненно установлен сей факт (диагноз верифицирован в онколог.учреждении, а у вас больной получал симптоматичекое лечение или пусть у вас опухоль верифицирована, а по результатам УЗИ, рентген и т.д.обнаружены отдаленные метастазы и т.д.), то я в случае смерти больного, будь то в палате общехирургического отделения или в реанимации - просто констатирую факт смерти и напишу в истории, что учитывая 4 ст.заболевания - СЛР не проводилась. А с родственниками надо разговаривать как до смерти, так и после - спокойно объяснять причины смерти больного - в абсолютном большинстве случаев родственники все понимают, потому что народ знает, что такое запущенная онкопатология и такие смерти не бывают неожиданными..Бывают исключения - родственики не совсем адекватные или непорядочные люди, но это не повод идти на поводу у них и создавать видимость "спасения больного". На мой взгляд.

Участвовать в этой дискуссии лично мне очень сложно: я реаниматолог-неонатолог. Но у меня вопрос по этой теме:в 372 приказе все ясно - нет сердца, нет реанимации в родильном зале; сейчас приказ отменили, но есть письмо (мои коллеги утверждают , что по этому письму необходимо начинать реанимацию всем), несколько раз перечитал это письмо, но ни чего подобного не увидел. Может плохо читаю?

Сергей Васильков пишет:

но есть письмо (мои коллеги утверждают , что по этому письму необходимо начинать реанимацию всем)

Хотелось бы знать, о каком конкретно письме идет речь....

информационное письмо 21.04.10 №15-4/10/3204

1.4. Первичные реанимационные мероприятия осуществляются при
наличии у ребенка показаний, при условии хотя бы одного признака
живорождения:
- самостоятельное дыхание;
- сердцебиение (частота сердечных сокращений);
- пульсация пуповины;
- произвольные движения мышц.
1.5. В случае отсутствия всех признаков живорождения ребенок
считается мертворожденным.

Это из вышеназванного письма.

Вопрос не в том, что кто-то чего-то боится. Вопрос в том , что иногда проще и правильнее написать то, что от тебя хотят увидеть, причем этот протокол будет занимать гораздо меньше места и времени, чем потом безуспешно доказывать что-то тому, кто в этом ничего не понимает.