Хирург Адиль Кельдыбаев (Алма-Ата) провел пациенту Дмитрию Данилову операцию с целью удаления желчного пузыря. Однако через полгода после операции у больного повторился приступ желчнокаменной болезни. Оказалось, что орган не был удален, но в медицинской карте и в выписке хирург указал «холецистэктомия» и пациенту тоже сказал, что желчный пузырь вырезан. Когда Данилов обратился в газету и пациентозащитную организацию за защитой своих прав, Кельдыбаев подал на него и на издание в суд, требуя денежной компенсации за причиненный ему моральный вред ($67000 с газеты и $3300 с пациента). Суд вынес решение иск удовлетворить и взыскать со СМИ $100000, а с больного - $330.
Как Вы думаете, поставил ли хирург Кельдыбаев под угрозу жизнь и здоровье пациента тем, что не сообщил ему точную информацию об операции? Имел ли врач моральное право требовать денежной компенсации от пациента и газеты, которая опубликовала статью о ситуации?

А на чем основывался суд ? Если у Вас есть документ подтверждающий якобы сделанную холецистектомию, и документ подтверждающий пристутвие желчного пузыря после операции, то наказать врача не составит проблем. Но суд вынес другое решение, наверное Вы не сообщили нам всех обстоятельств ?

Цитата :

провел пациенту Дмитрию Данилову операцию с целью удаления желчного пузыря. Однако через полгода после операции у больного повторился приступ желчнокаменной болезни.

Желчекаменная болезнь может рецидивировать и у людей после "полного" удаления желчного пузыря - камни могут образовываться в желчевыводящих путях и при отсутствии пузыря.

Цитата :

Данилов обратился в газету

Если Данилов обратился в газету и опорочил имя хирурга, который удалил желчный пузырь, и если СМИ не разобравшись в чем дело распространило клевету, что хирург якобы его не удалил но не сказал - то хирург имеет полное право требовать компенсацию за причиненный моральный ущерб.

В данном случае Вы указали слишком мало информации - из нее следует, что либо Данилов и СМИ не адекватно поняли предостваленную им информацию и не знают, что ЖКБ может рецидивировать и после холецистэктомии, либо же суд был не объективен по отношению к Данилову.

Для СМИ конечно главное скандал, так что там не разбирались.
Рецидив желчной болезни и присутсвие якобы удаленного пузыря это разные вещи.
Так что просим историю в деталях.

Скептицизм медиков понятен: СМИ часто пишут неграмотно и не разобравшись. Но здесь все очевидно: в выписке врач не указал, что желчный не удален. И больному, и его матери сказал, что орган удалил. Потом, когда по 2 УЗИ заключение - желчный с камнями есть, хирург объяснил: "Двенадцатиперстная кишка была интимно припаяна к стенке шейки желчного пузыря. Попытка выделить шейку желчного пузыря оказалась безуспешной: в ходе операции была опасность повредить стенку двенадцатиперстной кишки. Совместно с доцентом кафедры хирургических болезней №3 КазНМУ Баймахановым было решено провести холецистомию (вскрытие полости желчного пузыря) с аспирацией (вакуумом для забора жидкости) желчи и удалением конкрементов (камней, плотных образований). Возможно, они (камни) снова появились. Такое в практике бывает".
Вопрос здесь не в качестве операции, а в том, что врач не предоставил пациенту полную информацию. И когда у пациента начался приступ, он не знал, что это - ведь был уверен, что желчного у него нет и камней, естественно, тоже.
Я прошу оценки действий врача с точки зрения этики. Согласитесь, мало того что он не дал информацию больному, он подал в суд на пациента с требованием заплатить ему за моральный вред!

Конечно нужно максимально понятно объяснять больному, что ему сделали. Но все равно не медик не сможет до конца разобраться в своей болезни. Поэтому существует выписка, и если там было указано, что сделана холецистостомия, то с точки зрения закона к врач все сделал правильно. А если указана холецистэктомия, то он неправ. И тогда конечно Вы вправе подать в суд.

Так в том-то и дело, что в суд подал не больной, а хирург. И выиграл дело. Теперь пациент обязан заплатить ему ок. $330 за то, что обратился в газету. А газета - $100.000. В выписке - холецистэктомия...

Остается апеляция.

Цитата :

Я прошу оценки действий врача с точки зрения этики.

Если все вышесказанное правда и нет чьего-то заблуждения, то оценку Вы и без того знаете - не этично

Панча пишет:

Так в том-то и дело, что в суд подал не больной, а хирург. И выиграл дело. Теперь пациент обязан заплатить ему ок. $330 за то, что обратился в газету. А газета - $100.000. В выписке - холецистэктомия...

если Вы говорите правду, то вопрос скорее в этике суда. Может судья отработал за 50 %

Судья работал "забесплатно" - у хирурга родной брат - его коллега, судья в том же городе. Еще бы хотелось "профессиональный" ответ: была ли опасность для пациента, уверенного, что желчный ему вырезали. Скажем, начался бы приступ в "полевых условиях"...

Кое-что все равно не ясно. Главная защита врача-это медицинская документация. Отсюда и надо исходить.

Вообще-то хирург спас жизнь больному в этом случае! Этично в СМИ жаловаться? Как в выписке диагноз написан мы не видим, вполне возожно, что и холецистостомия. Конкреметы могут находится и форироваться в дальнейшем в желчных путях. При появлении боли в животе необходимо обращаться к врачу. После зкстренного УЗИ всё всем стало бы понятно.
Факт. Врач беседовал с больным при выписке и я совершенно уверен, что был точно назван точный объём вмешательства. Дедушка с энцефалопатией не понял, как оказалось... Нужно самой было поговорить. Хотя всё это не критично-нельзя заниматься самолечением!!!
Неоходимо завести форму в которой бы больной или родственники подписывались при выписке о том,что они осведомлены об объёме выполненной операции и проведённом лечении.
PS/На месте врача я бы, естественно, не брал денег с больного.